AlguienDesdeLaTierra

Porque TODOS deberíamos ser UNO

lunes, 26 de diciembre de 2011

El SPAM como arma de contaminación masiva (1 e-mail = 19 gr. de CO2)



Todos sabemos que para enviar, borrar o leer un e-mail se necesita energía eléctrica y el generar esa electricidad produce, a su vez, CO2


Cuando se trata de información útil, pensarás, por ejemplo un correo con contenido deseado, sí es cierto que la contaminación disminuye notablemente al enviarlo de forma electrónica en vez de por papel. Pero... resulta que  el 89,1% de los e-mails recibidos son SPAM (publicidad, cadenas y demás correo no deseado)... e-mails que se traducen en contaminación innecesaria además de suponer una pérdida de tiempo para el usuario.



Le energía que el SPAM consume al cabo de un año en el planeta alcanza los 33.000 millones de kW/h (33 teravatios/hora), gasto que equivale a la electricidad consumida por 2,4 millones de hogares en EE.UU y a las emisioes de Gases de Efecto Invernadero de 3,1 millones de automóviles con 7.500 millones de litros de gasolina.





Tal y como se indica en la anterior gráfica, obtenida del informe "La huella de carbono del spam", gran parte de ese consumo energético asociado al correo basura se produce en los siguientes procesos:


- filtrar el spam mediante software (16%)
- visualización de SPAM y su posterior eliminación (52%)
- búsqueda de falsos positivos/correo legítimo (27%) 

Según la Agencia Del Medio Ambiente y el Control de la Energía (ADEME), enviar 1 sólo e-mail conlleva contaminar con 19 gramos de CO2 la atmósfera....
Si tenemos en cuenta que cada día se envían más de 250.000 millones de correos electrónicos. Un 89,1% de ellos son SPAM, estamos hablando de 222.750 millones de e-mail basura innecesarios, que traducidos en contaminación ambiental equivalen a 4.232.250.000.000 gramos de CO2....EN UN SÓLO DIA!




Así que, cada vez que vayas a enviar algún mensaje inútil, por ejemplo las famosas "cadenas para tontos"(esas que dicen..."si no reenvias esto a 30 contactos tu e-mail quedará anulado") piensa que estás contribuyendo a la contaminación del planeta (además de haciéndole perder el tiempo a mucha gente). 









FUENTES:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/15/navegante/1239778318.html
http://www.blogadsl.com/blogadsl/el-spam-provoca-tanta-contaminacion-como-3-millones-de-automoviles
http://diarioecologia.com/lo-que-contamina-un-email/
http://www.taringa.net/posts/ecologia/11593230/El-Email-contamina.html
http://mundogeek.net/archivos/2011/01/16/las-estadisticas-de-internet-en-2010/



jueves, 27 de octubre de 2011

El timo de la leche

[Seguramente ya sabrás, que la leche y sus derivados, se encuentran entre los productos de alimentación más consumidos en todo el mundo. Pero ¿qué pensarías si te dijese que ese consumo excesivo seguramente se deba a un gran sistema de manipulación cultural por parte de la industria láctea?, ¿y si te dijera que ademas de no proporcionarte el calcio que te prometen médicos y empresas, dificulta la absorción del mismo por nuestro organismo y se convierte en una digestión pesada?...]



- El ser humano es el único ser vivo que toma leche procedente de otro animal.


- La leche que producen las hembras es específica para la cría de su especie; la composición de la leche de cada especie es única.

- El ser humano es el único mamífero que sigue tomando leche después del período de lactancia.

- La cría debe de tomar la leche directamente de la madre, evitando el contacto con agentes externos por su facilidad para alterarse y contaminarse.

- Los nutricionistas occidentales recomiendan tomar leche asegurando que su ingesta habitual proporciona el calcio necesario para los huesos incluso dando a entender que es imprescindible, un alimento básico para las personas (los nutricionistas orientales no la recomiendan).

- En Norteamérica el mito de que "la leche es sana e indispensable para fortalecer los huesos" se ha llevado al extremo, llegando a ser Estados Unidos el mayor consumidor mundial de leche. Los estadounidenses sustituyen prácticamente el agua por leche, como bebida diaria.

- Estados Unidos (mayor consumidor de leche) tiene el índice de osteoporosis (enfermedad la cual disminuye la cantidad de minerales en el hueso) más alto entre su población.

- La publicidad de las empresas lácteas ha ido creando una necesidad de calcio en el ser humano que no es real.


- La leche tiene un alto contenido en calcio, al igual que muchos alimentos como las legumbres, pescados, mariscos, verduras, frutos secos, etc.

- El ser humano asimila y obtiene mejor el calcio de fuentes vegetales que el de fuentes de origen animal. Por ejemplo, si ingieres la misma cantidad de leche de origen animal que de soja, tu cuerpo absorverá mucho más calcio de la soja que de la leche. Además la digestión de la leche siempre será más pesada que la de cualquier verdura o hortaliza.

- Algunos expertos comienzan a advertir de que el exceso de proteinas de la leche puede fomentar la osteoporosis, en contra de toda recomendación publicitaria.

- Las personas que no consumen leche y son vegetarianas tienen una pérdida inferior de masa ósea que el resto de sociedad omnívora.

- El elevado contenido de fósforo en la leche produce acidificación en el aparato digestivo, es decir, estimula la secreción del ácido gástrico. Por este motivo, es uno de los alimentos que contribuyen a producir acidez estomacal.

- La caseína, presente en la leche, se adhiere en algunas personas a las paredes del intestino dificultando la absorcion de otros nutrientes. Es una sustancia blanquecina y pegajosa que en la industria es empleada para fabricar pinturas y pegamentos.

- La leche del mercado puede contener productos químicos, hormonas, antibióticos, pesticidas, ... que han sido administrados a la vaca.

- Dos almendras aportan al ser humano el doble de calcio que un vaso de leche.

- La industria láctea representa el 3,5% del total de la compra general y el 11,3% de la compra de alimentos y bebidas.



Probablemente no te darás cuenta de la cantidad de leche que ingieres a diario, haz un balance real que incluya a sus derivados y a todos los alimentos que llevan leche, infórmate, comparte opiniones y, sobretodo, toma tus propias decisiones.




Fuentes:
http://www.alimentacion-sana.com.ar/informaciones/novedades/acidez.htm
http://www.tecnologiahechapalabra.com/salud/miscelanea/articulo.asp?i=2070
http://www.biomanantial.com/%C2%BFsabes-tomas-cuando-bebes-leche-vaca-a-873.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Case%C3%ADna
http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=833
http://alimentoscalcio.com/alimentos-ricos-calcio

viernes, 7 de octubre de 2011

La fluorescencia camina a nuestro lado.

[Tras resolver algunos asuntos personales, ADLTblog retoma su actividad normal de una publicación semanal.
Apovecho también, este momento, para comunicar el aplazamiento del documental "Soy lo que comes" con el fin de obtener mayor documentación audiovisual y una mejor realización.
Por último, pido disculpas por las molestias ocasionadas por este periodo de inactividad en el blog.]




En el año 2000 la coneja Alba es presentada en público como una obra de arte de Eduardo Kac, padre del "arte transgénico". Su peculiaridad es que, sen ausencia de luz, su piel desprende un brillo verde, como si se tratase de una luciérnaga.


A partir del 2002, cada vez ven la luz más casos sobre modificaciones genéticas en distintas especies de animales.  La empresa Taikong se convirtió en la pionera en este tipo de experimentacion al publicar sus logros sobre la concepción de un pez fluorescente que saldría al mercado en breve. Era el año 2002, cuando el pez TK-1 pasaría a ser el primer animal, puesto a la venta, modificado genéticamente para que su piel resultase fluorescente.

Su código genético habría sido alterado, al igual que el de Alba, añadiendo la proteína GFP (green fluorescent protein) presente en la variedad de medusas denominada Aequorea victoria (la cual emite bioluminescencia en la zona verde del espectro visible), descubierta en 1960 por Osamu Shimomura.



El TK-1 se incorporó rápidamente al mercado con el nombre de Pez frankenstein o Night pearl, no por filtración, sino por decisión de la propia Taikong a través de webs como "glowingpets.com". El negocio era claro, un pez no modificado costaba 2€ mientras que uno transgénico 20€.


Con el paso de los años mejorarían su técnica hasta obtener un "producto" disponible en distintos colores fluorescentes, e incluso no tardarían en añadir más especies a sus experimentos.





En 2003, es Level biotech la que anuncia otro "avance" en este campo; han logrado obtener ratones con genes fluorescentes implantados en etapa embrionaria, aunando modificación genética con transplante. En este caso la intrusión de la proteína GFP no se realizaba en probeta de laboratorio sino en el propio feto en medio del periodo de gestación.



La siguiente especie con la que probar esta proteína sería la Felis silvestris catus (gatos). El proceso a realizar fue el siguiente:



Más tarde, en 2006, aparecen en Taiwan los primeros cerdos fosforescentes. Les suceden los monos poco después.
Se volverá a hablar de los cerdos fluorescentes en el año 2008, al lograr que la proteína fluorescente de una cerda sea heredada por sus lechones.



En 2009, desde Corea del Sur se hacen públicas las imágenes de perros, en este caso no emiten luz verdosa sino de un color rojizo. Continúa la justificación de que es para encontrar la cura de enfermedades del ser humano.


Hasta el momento, la experimentación con animales modificados genéticamente (transgénicos) para que emitiesen luz, había sido justificada como un avance que facilita el estudio de enfermedades como el alzheimer, el cáncer o el parkinson; nunca bajo interés comercial.  La GFP actuaría como un marcador para estudiar en vivo procesos biológicos de modo que facilitase el seguimiento del desarrollo de estas enfermedades a través de los tejidos de los animales de laboratorio.

Tras esta gran cadena de experimentación, será en el año 2010 cuando salte la alarma medioambiental al ponerse a la venta peces fluorescentes esterilizados, pero que pueden reproducirse. Diversas asociaciones medioambientales y que miran por el bienestar del ecosistema advierten, que en caso de que los ciudadanos los liberasen en ríos o lagos, estos peces podrían reproducirse con especies autóctonas provocando una hibridación al modificarse la cadena genética con la proteína fluorescente. En un caso extremo, las especies nativas llegarían a desaparecer.

Y no solo eso, sino que esta falta de control sobre transgénicos podría derivar en que la propia proteína GFP acabase modificando el ADN de todas las especies, a largo plazo, incluso el del ser humano.
Algunos de estos animales ya están en el mercado, a disposición del público.

... Los habitantes de La Tierra giran en dirección contraria a la de su planeta ....


domingo, 10 de abril de 2011

Respuesta a los comentarios publicados en el artículo "Se siguen creando monstruos: el caso del pez Parrot"

Si tu queja es sobre el maltrato a los animales , lo entiendo.Si tu queja es por jugar a ser DIOSES, estoy en desacuerdo, la ciencia debe avanzar y Dios es el mayor engaño de la humanidad.
A esos que creen en un tal Dios si les llamaria yo descerebrados. 
por Anónimo


 Mi queja es sobre la actitud, la falta de conciencia, de moral, de respeto , por ese afán del egoísmo, de actuar en beneficio propio sin medir las consecuencias...

Tu comentario denota que piensas en un dios concreto al expresarte, creo que dejo bastante claro que no creo en ningún tipo de dios... considero que se te ha escapado la metáfora. De todas formas, respeto cualquier tipo de creencia.

Respecto a lo de que "la ciencia debe de avanzar"...¿de verdad que a esto le llamas avanzar? y sobretodo... ¿le llamas ciencia?

Gracias por tu comentario.




Meat is murder!!
Yo me alegro que todo se vaya al carajo. por Anónimo
Siento curiosidad por saber concretamente en qué piensas cuando dices "que todo se vaya al carajo".
Un saludo y gracias por tu comentario.





"Si tu queja es por jugar a ser DIOSES, estoy en desacuerdo, la ciencia debe avanzar y Dios es el mayor engaño de la humanidad."
...Una cosa es ser ateo, otra es no tener ni puta idea de o que la vida ES. ¿quien hiba a pensar que un simio como tu supiera escribir? ¿quien puede decir que el pez es un "avance" en la ciencia? ¿TÚ? 
por Anónimo
 Estoy de acuerdo contigo, sobretodo en tu última frase; creo que dejo claro en el post que no considero esto un avance.
(Obviamente no voy a entrar en rencillas entre comentarios.)
Un saludo y  muchas gracias por tu comentario.




Joder yo acabo de flipar con esto, pero como estamos tan mal de la cabeza? sinceramente esto se escapa a mi poco sentido comun y razonamiento, no lo puedo llegar a entender. Gracias por el articulo, aunque contribuye a que cada dia tenga mas asco por nosotros por Anónimo
A mi me pasa un poco como a ti. Tampoco lo llego a entender, es algo que no tiene razón de ser, en fin.
Muchas gracias a ti por tu comentario y por pasarte por ADLT blog.
Respecto a tu última frase: si ese asco da lugar a que se comente y se debata,  y que este tipo de información se distribuya haciendo que más gente se plantee aspectos más allá de la longitud de sus narices, entonces seguiré causando asco ;)




 "¿quien hiba a pensar que un simio como tu supiera escribir?" pues tu te has lucido con ese "HIBA" ...creo que algún mono titi escribe mejor que tu. por VictorX
Como ya dije, no voy a entrar en rencillas entre comentarios, de todas formas, habrías quedado mejor con una réplica argumentada en vez de sacando a relucir una falta de ortografía (todos nos equivocamos). Gracias.




 Guau no jodas pobres peces no vayan a ir a la comision nacional de los derechos acuaticos a reclamar esta injusticia tan atroz que conmueve al mundo.Jodidos ecologistas ponganse a trabajar y dejen de andar jodiendo con sus gilipolleces, parias. por Anónimo
- Consideras la acción banal porque quizás no veas más allá de tus intereses, porque no te afecta, no eres capaz de pensar ni de ponerte en la piel de nadie, probablemente no tendrás ni amigos porque tu falta de empatía deslumbra desde lejos. Si lo sufrieras en tus propias carnes cambiaría la cosa ¿sí?
- No soy ecologista, soy un ser humano con una moral abierta y desarrollada hacia los demás.
- Tu última frase equivale a: "soy tan inteligente que no tengo argumentos coherentes así que te voy a ofender tratando de dejarte por los suelos con mis dotes de superioridad y prepotencia".¡Olé! ¿Te aplaudo?
Gracias.




VictorX, es bueno saber que captaste la idea ;-| por Anónimo
 Gracias.




Hola, yo tengo un pez de estos y me le dieron porque no le querían ya que se comía a los demás peces del acuario. Estuve buscando información sobre este tipo de peces para comprarme uno para que hiciese compañía a "Perro",que así se llama mi pez, y decidí no comprar ninguno por lo que tu dices, porque además de ser peces totalmente artificiales, después les someten a atrocidades como teñirles y otras cosas más.Me ha gustado mucho tu artículo. EnhorabuenaNaru por Naru
Gracias por compartir tu opinión y tu experiencia sobre este tema. Se han relacionado casos de privación de instintos con actitudes canibalistas en numerosas especies animales, por ejemplo en el caso de las gallinas ponedoras de las granjas (este tema quizás lo trate otro día si resulta de interés).
Un saludo y nuevamente, gracias.




Son super chulos! Gracias por informar sobre ellos, no tenia ni idea de que existian ni los habia visto nunca! Ahora estoy super obsesionado con ellos, me quiero hacer un acuario con varios... Don de los puedo comprar? por Anónimo
 Te animo a que leas la entrada, y si ya lo has hecho (cosa que dudo salvo que escribas en sarcástico) te animo a que la releas y reflexiones un poco más sobre la idea que trata de transmitir el texto.
Gracias.



¿Pero para qué quieren estar bien adaptados a sobrevivir si los vas a tener en un acuario? Ahora resulta que se frustran nosequé instintos de pez por eso, ¡vamos hombre! Ni que les diera igual ocho que ochenta, con tal de comer y boquear. por Anónimo
¿Verdad que sí? Oye, ¿a que no te molestaría que te encerraran de por vida en un cuarto pequeño y te amputaran un brazo o una pierna?...si total vas a seguir comiendo y respirando, eh...
Te doy un 0 en empatía. Gracias.




Muy buena entrada. 
Estas cosas hay que denunciarlas. Es inmoral y estúpido, pero además es innecesario. Hay peces preciosos que son así naturalmente, sin tener que hacerles nada. Así que ¡no a los peces modificados!
(Nota al margen: la leyenda del blog no es gramaticalmente correcta. En lugar de "Todos deberíamos de ser uno", debería ser "Todos deberíamos ser uno", sin el "de") 
por Anónimo
Sobretodo innecesario, y si además de innecesario es inmoral y estúpido entonces es que ya no hay por donde cogerlo, creo que no podrían existir argumentos en defensa de actos como este.
Muchas gracias por tu comentario y muchas gracias también, por tu corrección, de verdad, nunca se deja de aprender, y es un error que ya he corregido. Gracias y saludos.




Anda que has descubierto America.... estos peces y los "coloreados" ya tienen un porron de años y si esto te parece una aberracion, mirate los "moon fish" a los que se les mutila de pequeños con un bisturí para darles forma de luna
Lo gracioso es que la parte mas aberrante de esto viene de lso paises asiaticos donde aunque defienden que hay que tener peces de calidad, no dudan en cometer estas atrocidades por Anónimo
No pretendía descubrir América, pero gracias.Tu aportación sobre los Moon fish me da a entender que no te has leído la entrada completa, bueno... no importa, gracias por tu comentario. Saludos.




"Son super chulos! Gracias por informar sobre ellos, no tenia ni idea de que existian ni los habia visto nunca! Ahora estoy super obsesionado con ellos, me quiero hacer un acuario con varios... Don de los puedo comprar?"
Espero que sea ironía fina... por Anónimo
Sí, yo también me lo había planteado... ¿quién sabe?
Gracias por visitar ADLT blog. Saludos.




la naturaleza juega a ser dios continuamente, el azar también. Porqué no puede el ser humano? que pasa que ahora no creemos en la evolución? 
En mi caso, por motivos estéticos, no alteraría una espécie de pescado, pero bueno al fin y al cabo es un sufrimiento menor. Te recomiendo que vayas a la lonja de pescado de Tokyo por ejemplo (no he estado en españolas) y veas como se tratan allí al pescado, donde les cortan las agayas y mueren lentamente desangrados y sin poder respirar... a nivel de crueldad esa es mayor. 
Investigar y crear nuevas espécies puede llegar a ayudar mucho al hombre. Al fin y al cabo, el universo es un lugar cruél y salvaje donde sobrevive el más fuerte. Y si para llegar a ser el más fuerte se ha de hacer sufrir a otras espécies entonces se ha de hacer. Y cualquier cosa contraria a esto va en contra de la naturaleza del hombre.
En mi caso la crueldad por banalidad es inútil, pero la crueldad por evolución es justificada. 
termino con esta frase:"no se puede hacer una tortilla sin romper un par de huevos" por Anónimo
La naturaleza son un conjunto de formas de vida que se mueven por instinto de supervivencia, no juega a nada, busca sobrevivir y evolucionar adaptándose al medio. El ser humano es racional, y aún así sigue sin adaptarse a la naturaleza, prefiere tratar de adaptarla en su beneficio.
¿Le llamas evolución a crear especies que no sobrevivirían por sí solas, a amputarles extremidades vivas y a tatuarlas?


Está claro que es un sufrimiento menor para ti....mientras no te duela a ti todo va bien ¿no?
Sé lo que ocurre en las lonjas, pero gracias por la información.
¿Investigar y crear nuevas especies puede ayudar mucho al hombre en que?...¿en que tenga el poder de decidir sobre el sufrimiento ajeno?
"El Universo es un lugar cruel y salvaje donde sobrevive el más fuerte"... no conozco  lo que pueda ocurrir en otros lugares del Universo, aunque por lo que veo tu sí. Según tu teoría si alguien se hiciera con el poder del mundo estarías de acuerdo en agachar la cabeza, dejarte torturar, y hacer todo lo que ordenaran... en cuanto hay inteligencia de por medio debería de ganar esta. Ve al tercer mundo y diles: " Al fin y al cabo, el universo es un lugar cruél y salvaje donde sobrevive el más fuerte." ...estoy convencida de que te aplaudirían.
"...cualquier cosa contraria va en contra de la naturaleza del hombre."...desde que el raciocinio del hombre se ha desarrollando ha ido perdiendo los instintos primitivos (por lo que veo, unos más que otros).
Hay formas y formas de evolucionar.
Yo también termino con una frase: el fin nunca justifica los medios ;)
Gracias por tu comentario. Saludos.






No somos uno, somos muchos individuos que tenemos una característica común: la sintiencia.
Saludos,
David 
por RespuestasVeganas.org
 Esta frase ha sido la protagonista de muchos comentarios (no en este blog pero sí en otras webs). 
Es una especie de metáfora o alegoría de la vida. Toda forma de vida tiene su origen y desenlace común, Es un gran ciclo que se repite continuamente. El ecosistema tiene un armonía que se ve alterada en cuanto una especie se desmarca y hace más mal que bien (ahí entra el hombre). De ahí la frase " Todos deberíamos de ser uno"....pensar como uno, actuar como uno, en conjunto con el resto del ecosistema, sin alterarlo de forma negativa, sin destruirlo, tratando de adaptarnos a lo que nos rodea en vez de obligar a cambiar todo a nuestro antojo y para nuestro beneficio. Tenemos que aprender a pensar en algo más que en nosotros mismos. Si el ser humano pensara como la unidad del planeta no solo saldría beneficiado el ecosistema sino también él mismo... dejaría de existir la pobreza, las desigualdades entre personas y las injusticias.

P.D: me sorprende que alguien que pone la dirección de una web vegana no haya comprendido la metáfora.


No hay nada malo en creerse Dios, de hecho así lo hacemos cuando intentamos curar enfermedades. El poder no es malo, malo es utilizarlo para hacer daño en lugar de para ayudar.
Saludos,David.  
por RespuestasVeganas.org
Una cosa es tener poder  o estar capacitado para hacer algo y otra muy distinta tratar de ser todopoderoso y creerse el creador y dueño de cuanta criatura existe en el planeta Tierra.
Saludos y gracias.



http://www.cuantocabron.com/trollface/111742
os recomiendo también ver esto :) por Anónimo
Gracias por la sugerencia.




Madre mía! Todavía hay gente que aún y todo, sigue diciendo chorradas como, "con tal de boquear" y no llega a captar que el ser humano se degrada todos los días y cada vez más por actos como éste. A ésta gente hay que hablarle no con metáforas, sino con cuentos como a los niños, a ver, "Si jugasen contigo gigantes venidos del planeta Pepe no te haría gracia y te pondrías en plan, jo, pero si no hemos hecho nada malo, no nos merecemos ésto, pero lo cierto es que si. 
La ciencia está bien. Pero ciencia sin evolución no. Menudo mendrugo...jodidos ecologistas?? Si seguro que los ecologistas son el lastre de la sociedad, así nos va, como nos gobiernan ecologistas que se inventan crisis económicas, ponen bombas, centrales nucleares, hacen gerras, etc...habría que darle el mundo a los neoliberales, esos si que lo harían bien, o ya eso ya es así? lo mismo me confundo. Como decía otro jodido ecologista, y además seguro que era vegetariano, vaya tío, creo que se llamaba Ghandi, "Una sociedad se juzga por como trata sus animales"...
Si lo que tienes que decir no mejora mucho el silencio, mejor estar callado.
Saludos y buen artículo!! por Anónimo

A mi forma de ver muy buen comentario. Me ha gustado, gracias.
La verdad es que no sólo Ghandi, sino que prácticamente todos los intelectuales, pensadores, filósofos, descubridores,...de toda la historia defendían la misma idea de respeto y moralidad. Si veo que puede ser interesante quizás publique algo sobre eso.
Saludos y gracias.




"Si jugasen contigo gigantes venidos del planeta Pepe no te haría gracia y te pondrías en plan, jo, pero si no hemos hecho nada malo, no nos merecemos ésto, pero lo cierto es que si."
intentas decir que los peces tienen la misma capacidad para sentir injusticias que los seres humanos? no digo que este bien la mutilacion de los peces pero deberiais daros cuenta tambien que si no esta bien es porque a nosotros nos parece mal, no porque los peces "se sientan tristes por ello" porque no tienen esa capacidad.
Dicho esto, no veo yo la mejora hacia el mundo en recortar animales a la forma y el color que quiera aquel que lo compra pero bueno si que es cierto que la hibridacion y creacion de nuevas razas es algo necesario para la investigacion .Mirad si no los bulldogs actuales que estan creados mediante cruces meramente para que? para que la gente los tenga en sus casas y para que sean feos, en vuestra opinon pues deberiamos avergonzarnos de haberlos creado tambien? pues gracias a ser asi de feos y de cruzados seguramente son especiales para la gente que tiene uno y por esa razon son de las razas de perro que menos se abandonan(si no me creeis mirad las estadisticas de las perreras). 
un buen articulo aunque un poco parcial me parece. 
por Anónimo
Los peces no tienen capacidad de analizar las injusticias pero sí sienten dolor.
y sí, deberíamos de avergonzarnos de que se haya llegado a ese punto también con los perros, el post se centra en el caso del pez Parrot pero es un denuncia general. No los abandonan, y menos mal, porque tampoco podrían sobrevivir por ellos mismos... ¿Para eso sirve el ser humano? ¿Conoces la cantidad de problemas que tienen razas como esa? " Ayyy...que bonito sería un perro pequeñito y de color verde...¡vamos a crearlo!"...¿el razonamiento humano no sirve nada más que para esto?...si la naturaleza hablara probablemente agacharía la cabeza e interpretaría millones de "facepalm" al día.




Muy interesante, sigue publicando artículos como este. por Marc
Gracias, ya sabéis que admito sugerencias para futuros artículos.




<<>>
Claro que no tienen la capacidad para DEFINIR lo que sienten esos animales, pero seguro que no es placer. Si crees que hacer nuevas razas de perros mediante cruza es lo mismo que modificarlos genéticamente... bueno, casi es o mismo dado que (por citar tu ejemplo) los bulldog de "raza pura" actuales no pueden respirar bien y ademas su salud es malisima ¿sabes porque? Porque si no hay variedad los génes degeneran, la especie degenera, la vida degenera. ¿dices que la hibridación y creación de nuevas razas es necesario? Explícate. Los únicos animales genéticamente modificados que son necesarios para la humanidad son los que ayudan a encontrar una solución a enfermedades como el cáncer, no los que ayudan a cumplir un capricho estúpido. 
por OpenEye


 Este comentario es una respuesta a otro.
Gracias por todos los comentarios, ya se sabe que "comentar es animar a continuar", ya sean comentarios en acuerdo o desacuerdo con el contenido del post.
Saludos.





Algunas fotos son erroneas , se corresponden a peces que para nada han sido manipulados , ejemplo las botias que aparecen en las fotos y algun tetra , solo falto poner un pez anemona .
Por el resto chapo por el articulo , una verguenza la humanidad. por Anónimo




Como ya dije, las fotografías no son erróneas.
Por ejemplo, el Botia: http://animal-world.com/encyclo/fresh/loaches/RedtailBotia.php

Traducción de la web:
"La obtención de muestras teñidas de la Botia Redtail no es recomendable.
A veces, estos peces se tiñen de color naranja rosado, verde, amarillo, morado, o
coloración verde azulado, a menudo tiene una apariencia manchada. Se ha informado de que esta
se realiza mediante la inyección de tinta bajo la piel y se desvanecen en pocos meses.
Estos peces coloreada se dice que tienen problemas de salud y principios a menudo
muertes."

Este es uno de los ejemplos de cómo la industria nos manipula y nos hace ver como normales o naturales cosas que no lo son pero que a ellos les conviene, ya que el precio de venta de estos peces es superior. Probablemente mucha de la gente que los tiene en su casa no los habría comprado de saber a lo que son sometidos para tener esos colores. Esa es una de la razones de ser de este blog.

Saludos y muchas gracias por tu comentario.


Yo soy de las que prefieren que antes de inyectarme un medicamento lo hayan probado en conejos por si les sube la temperatura rectal y así no me muero yo, que quede claro, pero una cosa es para curar enfermedades a la gente (y dentro de este saco habría que ver lo que es "ético" y lo que no) y otra cosa es deformar, amputar y tatuar a un pez porque el "acuario queda guay". Seamos serios, que aunque no tengan (¿seguro?) sentimientos, son seres vivos y para estar vivo hace falta mucho más que un corazón latiendo.Y qué carajo: yo creo en Dios y me considero una persona tan sensata e inteligente como otra cualquiera (de hecho, más que muchas otras cualesquiera).
Saludos. por ReinadelosMares


Yo soy de los que prefieren que habiendo alternativas que eviten el sufrimiento de los demás no se sigan escogiendo las más económicas. Por cierto, que un químico no reaccione en un conejo no quiere decir que no vaya a reaccionar en personas.
Estoy de acuerdo con el resto de tu comentario. Respecto a lo de Dios, no sé a qué Dios te refieres; de todas formas el que no cree en un Dios cree en otras cosas y nadie tiene la razón, es decir, todas las creencias son válidas salvo que se demuestre lo contrario. Lo cual implica que no por tener unas creencias determinadas se sea más o menos inteligente, el problema viene cuando se entra en el tema de la manipulación.


Muchas gracias por tu comentarios.
Saludos.






El ser humano es la siguiente herramienta de la evolución por Anónimo
Hay mucha gente que está de acuerdo con esa teoría, yo a decir verdad ni fu ni fa, ya que esa teoría defiende la idea de que todos los actos tienen que pasar, es decir, que forman parte de esa evolución necesaria ya que de lo contrario la naturaleza no lo permitiría. La verdad es que es un tema que a mí personalmente pienso que me queda muy grande puesto que hay aspecto en los que estoy de acuerdo y otros en los que no.
Has planteado un tema muy interesante, sí señor.
Gracias y un saludo.


AlguienDesdeLaTierra
Soy el segundo.
Me refiero a que no veo solución para evitar estas tropelias hechas en nombre de la ciencia o de la avaricia. 
por Anónimo
 La solución en este caso supongo que sería no comprar este tipo de peces. Al cesar la demanda de ellos cesará también el mercado. No olvides que este tipo de acciones se realizan por puro beneficio.
Muchas gracias por tus comentarios y por seguir el hilo. Un saludo.




<>
Pues un día de estos, deja que te sumerjan en ácido, y te coloreamos, o te cortamos una pierna, porque solo es un motor de propulsión, con una sola podes andar.. 
Aprende a ser ateo .. no es ir en contra de todo lo que mencione a Dios por algún lado.. por Anónimo
Este comentario también es una respuesta a otro anterior. Lamento que este formato de blog no permita los comentarios anidados mediante citas. Gracias por tu opinión.




Yo quitaría el pajarito, está todo el rato molestando la lectura del blog..., ¿a nadie más le molesta? por Anónimo
Muchísimas gracias  por este tipo de comentarios. Como ya observareis ya lo he quitado, al igual que también he corregido esa falta de expresión que me comentó otra lector/a acerca de la frase del blog. Gracias.


CITO: termino con esta frase:"no se puede hacer una tortilla sin romper un par de huevos" 
Pues siento decirte que SÍ se puede hacer una tortilla sin romper ni un solo huevo:http://www.youtube.com/watch?v=9Mh2JZIYM3Y por Anónimo


 La verdad es que casi siempre hay alternativas, la pena es que muchas veces se nos ocultan o simplemente las desconocemos.
Gracias por el comentario.




Salvajadas, que según la cultura de cada uno, pueden parecer graciosas o no... por Spinning
Sí, pero uno nunca se puede escudar en que "es una cultura" para considerar como permitidos o adecuados determinados actos.
Muchas gracias por el comentario.




Acojonante !!! por Emmet Ray
Gracias por el comentario.




 ¡Qué hijos de p...! Pobres animales. por Spooky
Gracias por mostrarnos tu opinión.






Hasta aquí los comentarios que tenía pendientes de contestar. Los contesto en una entrada nueva porque al no permitirse los comentarios anidados me sería imposible citaros a todos como respuesta.
Muchas gracias a todos los que habéis comentado y gracias también por haber debatido - reflexionado acerca de este tema.


Este fin de semana lo aprovecho para publicar estas respuestas. 
Sin más, gracias y un saludo a todos/as.



domingo, 3 de abril de 2011

La mente absorbente

Un niño de 4 años está en un hospital, esperando a ser intervenido; la operación es sencilla pero requiere de anestesia general. Está entretenido con el ordenador, con sus juguetes, con los visitantes…desconoce el motivo de por qué se encuentra allí. Por el momento cree que es un juego, una visita esporádica, como cuando lo llevan al parque o a un centro comercial.
La madre habla en la misma habitación con los familiares que acaban de llegar. Les comenta, por lo "bajini" (como si de un secreto de estado se tratase), que él no sabe nada de la operación, que está tranquilo. En ese preciso momento la expresión del niño cambia, pasa de estar centrado en el juego de la computadora a mirar de reojo y a atender con desconfianza  a la conversación que mantienen los adultos. Él sabe que hablan de él y entiende perfectamente lo que dicen… pero nadie se da cuenta.
Abandonan la estancia la madre y alguno de los visitantes… sigue quedando gente a su lado. Aprovecha  la ausencia de los padres, levanta la cabeza hacia uno de los presentes y pregunta con temeridad:  “¿me puedo bajar de la cama? Sí (le contestan, quiere asegurarse de que no está del todo retenido)… y ¿puedo salir de la habitación?”, sale al pasillo y se calma algo pero sigue sin estar tranquilo como antes.

Otro dia cualquiera, la familia cena mientras el niño está concentrado en los dibujos que emiten por la TV. Sus padres comentan al resto de la familia, de forma anecdótica, una pregunta o frase que les ha dicho esta mañana el hijo. Todos se rien y algunos asienten “ pobre, el que sabe”.
No aleja la mirada de Bob Esponja, pero su expresión, de esta vez, también cambia de una sonrisa a una cara de enfazo, frunce el ceño y corre a pegar a la gente que se está riendo. Es consciente de que se rien de él; se siente algo ridiculizado y ofendido.


Mucha gente comete el error de hablarle a los niños de forma simplona, con vocabulario vago o simplemente hablan de ellos cuando están al lado, pensando que no se van a enterar de nada, o que, por el simple hecho de tener menos edad no se van a sentir afectados negativamente por los comentarios.
Esto, que parece una tontería, prolongado en el tiempo, puede dar lugar a la desconfianza entre adolescentes y padres…es el típico “que no les tomen en serio” o “que les traten como a críos”. Si desde el principio, se trata de ver a ese niño como a una persona adulta más, esto se evitaría y probablemenbte se ampliaría mucho más el ámbito de diálogo entre unos y otros.

Haz clic sobre la imagen para verla en grande.

 Los niños son como esponjas limpias… que van absorbiendo todo cuanto ven a su alrededor, y este tipo de situaciones les influyen.
De hecho, aunque los tratemos como ingenuos o como si les resultase más difícil entender todo que a nosotros, ellos perciben muchas más cosas que los adultos y tienen una mente mas abierta y despierta ante cualquier tipo de estímulo. A una edad temprana no están condicionados por nada ni por nadie, aunque cada vez antes se les introduce en el sistema actual (porque aunque parezcan inofensivos Bob Esponja y su amiga Dora, han hecho mucho daño).

El cerebro de un feto produce aproximadamente el doble de neuronas de lo que podría necesitar. Al nacer, tenemos aproximadamente 100 billones, y este número permanece más o menos estable durante los tres primeros años. En esta etapa de la vida el cerebro todavía está inconcluso, ya que la mayoría de las neuronas todavía no han establecido conexión. Este proceso es el más importante, ya que las vías neuronales formadas durante los primeros años de vida determinan la forma en la que aprendemos, pensamos y actuamos de adultos.
Haz clic sobre la imagen para verla en grande.

Hay gente que incluso cree que los niños perciben “presencias” que los adultos no podemos ver. Y de ahí deducen lo de los amigos imaginarios. Teorizan, que al tener en esa etapa una cantidad mucho superior de neuronas que un adulto, podrían sentir, ver y oír cosas que los mayores no percibimos.

La sinapsis es la unión intercelular entre neuronas, es en esos contactos en los que se lleva a cabo la transmisión del impulso nervioso. Sólo durante los primeros tres años de vida, en el cerebro se forman el doble de sinapsis de lo que va a requerir en toda tu vida.  Con el paso de la niñez a la adolescencia comienzan a perderse la mitad de esas sinapsis, y en esa selección permanecen unas u otras según las experiencias vividas durante esa etapa. 

Haz clic sobre la imagen para verla en grande.

Fraser Mustard (presidente y catedrático del Instituto Canadiense para la Investigación Avanzada) explica:  “Al actuar un estímulo ambiental las sinapsis que son necesarias para recibirlos, almacenan esa señal química. La repetida activación aumenta la fortaleza de esa señal, es a partir de ese momento que el sistema nervioso queda estructurado hasta la adultez”, y como se deduce, las relaciones interneuronales menos usadas son eliminadas.
En este proceso podrían formarse parte de las aptitudes futuras, de los intereses.

De este modo surge la duda, ¿Cuál es la herencia genética real por parte de nuestros padres? ¿Heredamos en un aspecto puramente físico y molecular o también se transmiten partes de la esencia de cada individuo?
Es habitual encontrar gestos o  reacciones comunes entre los niños y sus padres…el típico “Mira, en ese gesto es clavadito a su padre” o “ heredó las mismas manías que su madre”…pero ¿realmente es heredado o son actos repetitivos que hemos absorbido en esa etapa crucial y los cuales hemos hecho propios? ¿Son meras costumbres inducidas o es herencia genética?
De no ser heredadas, significaría que al nacer somos envases totalmente vacíos y que independientemente de que descendamos de individuos con actitud delictiva o artística, si crecemos rodeados de personas totalmente distintas a nuestros padres biológicos, lo único que se mantendría como enlace respecto a nuestros antecesores serían cuestiones físicas.

Entonces, ¿nacemos configurados o nos configuramos a lo largo de la vida? ¿O quizás sea una mezcla de ambas opciones?